Een uitzendbureau dat voornamelijk Roemeense krachten detacheert, krijgt naheffingsaanslagen loonheffingen over 2018 en 2019. De FIOD constateert dat duizenden uren niet zijn verloond. De bestuurder erkent dat, maar vindt de naheffingen veel te hoog. Hij beroept zich op een FIOD-rapport dat lagere aantallen uren noemt. 

Structureel te weinig verloond

Uit het onderzoek van de Belastingdienst en de FIOD blijkt dat de loonadministratie van het uitzendbureau ernstige gebreken vertoont. Er bestaan meerdere versies van de wekelijkse urenstaten, waarbij het aantal uren op de definitieve versie naar beneden is aangepast. Lonen worden contant uitbetaald zonder kasadministratie. Van diverse werknemers ontbreekt een kopie van het identiteitsbewijs. De bestuurder verklaart dat hij opzettelijk te weinig uren heeft laten verlonen, omdat de bv over te weinig financiële middelen beschikte.

Schatting op basis van omzet

De inspecteur kan op basis van de gebrekkige administratie geen uitspraak doen over de volledigheid van de aangegeven lonen. Hij schat de werkelijk uitbetaalde lonen daarom op 60% van de omzet. Dit percentage ontleent hij aan branchegegevens van vergelijkbare uitzendbureaus, waar de verhouding brutoloon/omzet tussen 57% en 75% ligt. De inspecteur toetst zijn schatting ook aan de urenbriefjes en het door het uitzendbureau gehanteerde uurtarief van € 16,95 tot € 18. 

Omkering bewijslast

De rechtbank oordeelt dat het uitzendbureau de vereiste aangiften loonheffingen niet heeft gedaan. Het bureau erkent dat over 2018 circa 2.053 en over 2019 circa 1.928 uitzenduren niet zijn verloond. Daarnaast is het gebruikelijk loon van de dga niet aangegeven en is netto loon uitbetaald aan de voormalig aandeelhouder zonder dit in de loonaangifte te verwerken. Dit rechtvaardigt omkering en verzwaring van de bewijslast. Het uitzendbureau moet nu overtuigend aantonen dat de naheffingsaanslagen te hoog zijn.

Accountant had beter moeten weten

Het uitzendbureau stelt dat de omzet geen goede maatstaf is, omdat daarin componenten zitten die niets met uitzendwerk te maken hebben. De rechtbank verwerpt dit verweer. Het bureau onderbouwt de stelling niet en verschijnt bovendien niet op de zitting. De rechtbank weegt mee dat de bestuurder accountant is. Hij wist of had moeten weten dat door zijn handelswijze een aanzienlijk bedrag aan belasting niet zou worden geheven.